¿Es una broma o va en serio’

Es una vergüenza ver aún en el año 2011 , casi 33 años después de la constitución democrática, haya episodos de tal intolerancia hacia una persona que simplemente decide retirar un simbolo religioso al jurar un cargo público, algo que no es para nada un falta de respeto para la religión. La falta de respeto sería obligar a esta mujer a jurar un cargo público frente a un simbolo religioso estando un estado aconfesional, que se supone que no favorece a ninguna religión sobre otra.

A continuación reproduzco una entrada publicada originalmente en Enchufa2:

Esta es la transcripción de un fragmento de vídeo visto este miércoles en el Intermedio (vídeo 2, minuto 20’30 minuto 2’05”). En ella, una mujer (presumiblemente anciana) llama al programa nocturno del vidente Sandro Rey de La Sexta, para preguntar por la salud de su nieta. Se produce entonces la siguiente conversación:

—Hola, buenas noches.
—Hola buenas noches.
—¿En qué le puedo ayudar señora?
—Pues quería saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hombre, aquí lo que más salen son alergias e insuficiencias respiratorias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es cansancio físico o psíquico, o sea, “farta” de oxígeno, alguna alergia, algún problema en las vías respiratorias, las fosas nasales, faringe, bronquitis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pasajero, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy viendo.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una enfermedad que le llaman Crohn, el Crohn. Y alergia no tiene ninguna.
—Sí… bueno, piense que… pero piense que esa enfermedad le crea una insuficiencia respiratoria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doctores de…
—De momento no la tiene.
—Bueno, esa enfermedad, normalmente, los doctores de este país lo saben, crea a medida que va pasando el tiempo una insuficiencia respiratoria y las defensas al estar muy débiles también crean alergias, alergias internas-externas, o sea… Esa es la enfermedad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero deriva, deriva… o sea, lo que yo digo estoy diciendo es deriva. Y ella, aunque ahora no lo tenga no quiere decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le recomiendo es que la pongáis en manos de un buen homeópata.

Es decir, que el tipo le diagnostica a la nena alergia, insuficiencias respiratorias, cansancio físico, cansancio psíquico, falta de oxígeno, problemas en las fosas nasales, la faringe, bronquitis… todo ello pasajero. Y cuando la nena resulta tener una enfermedad crónica intestinal este señor insiste en que ha acertado ¡y le recomienda acudir al homeópata! Desde luego, el que no se consuela es porque no quiere. Por no hablar de su total desconocimiento de la enfermedad de Crohn o las alergias (más le vadría tener un buen acceso a Google y dejar de darle vueltas a la dichosa bolita). Quizás su único acierto (pura poesía) haya sido afiliarse tan oportunamente con esos timadores reconocidos. Habría que incluir una advertencia de este tipo en los medicamentos homeopáticos:

Es de chiste y tendría muchísima gracia si no fuese tan real. Hay gente, especialmente la más vulnerable, que confía verdaderamente en estos estafadores. Y lo malo no es que necesiten una palabra de consuelo y alguien se la proporcione. Supongo que alguien que llama a un programa así tiene una pregunta que no sale de su cabeza y sólo desea darle solución de forma positiva (si recibiese una mala noticia, la preocupación no se disiparía y eso lo saben bien los videntes timadores). Lo malo es cuando este consuelo pretende sustituir al consejo oportuno de un experto, suplantar al médico, cuando se atreve a dar diagnósticos y a sugerir tratamientos. Entonces pone en verdadero riesgo la salud de quien confía en él, a veces más que en su propio médico.

¿No se podrían prohibir este tipo de conductas? ¿denunciar al estafador por negligente en casos parecidos? Sería tan sencillo como obligarles a dar una respuesta estándar cuando se trate de temas médicos. Podría incluso estar grabada, una voz en off que resonaría en el plató automáticamente ante la llamada oportuna: “Las autoridades sanitarias advierten que este intrigante no está autorizado a estafarle en temas relacionados con su salud. Si busca consejo, hable con su médico”. A fin de cuentas, no creo que las cajetillas de tabaco sean mucho más perjudiciales que estos señores.

La ciencia me ha salvado la vida.

No deja de repetírselo a todo aquel que se lo pregunta: “A mi y a todo el mundo. A través de la moderna agricultura y de la medicina ha hecho posible que estemos todos sobre el planeta”.

-Las voces contrarias a la ciencia, el ejército de pseudo científicos, los amantes del esoterismo siguen su marcha. ¿Por que es cada vez mas popular lo paranormal?

-No estoy seguro de que sea más popular. Al fin y al cabo, cuando tenemos hambre casi todos tomamos comida producida gracias a la ciencia y la tecnología agrícola. Cuando enfermamos, casi todos nos curamos con medicinas y hacemos caso a nuestro medico. Cuando uno escucha la radio, ve la televisión o lee MUY INTERESANTE, por ejemplo, esta disfrutando de los productos de la ciencia y la tecnología. Pero lo cierto es que la pseudo ciencia apela a lo que parece bueno, más que a lo que parece verdadero. Hace promesas que la ciencia no puede sostener, porque la ciencia no hace promesas. Juega con la ansiedad y el miedo hacia lo moderno, algo que seria legítimo si no fuera porque el único camino para superar esos temores es precisamente el progreso de la ciencia.

-La divulgación científica debe pasar, sin duda, por la denuncia del fraude pseudo científico. Pero, ¿y si no mereciera la pena?

-Desde luego que merece la pena. Cada esfuerzo por clarificar lo que es la ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudo ciencia, el pensamiento New Age, el fundamentalismo religioso… es un servicio a la civilización y, en particular, a las instituciones democráticas.

-Sin embargo la mayoría de los científicos no se deciden a combatir con sus argumentos a los charlatanes, ¿por que?

-Por la misma razón por la que la mayoría de los lideres religiosos no se enfrentan a los charlatanes religiosos. Pero en ambos casos, creo que es potencialmente desastroso no entrar en la batalla. Es peligroso no combatir a las pseudo ciencias.

-Usted ha denunciado que la pseudo ciencia cuenta con “la cooperación desinformada de periódicos, revistas, editoriales, radio, televisión, industrias del cine…” Ese es un ejército muy poderoso…

-Muy poderoso, desde luego. Y lo peor es que solo se deja llevar por el beneficio económico y no por el beneficio a la sociedad.

-¿Cuales son las supersticiones mas peligrosas?

-Aquellas que enseñan a no desarrollar el espíritu del escepticismo, a no pensar.

-El director del CSICOP (Comité para la Investigación Científica de lo Paranormal), Paul Kurtz, declaro a MUY que la pseudo ciencia es una nueva religión. ¿Está usted de acuerdo?

-Hay algunos puntos de convergencia entre el pensamiento pseudo científico y
las religiones emergentes. Y las religiones, a veces, sostienen los santuarios de la pseudo ciencia.

-También hay quien opina que la ciencia no es más que otra creencia, otro
acto de fe…

-Si, hay una visión de que la ciencia es como otros sistemas de creencias que no se basan en realidades externas sino en prejuicios internos. Pero la amniocentesis y los sonogramas predicen el sexo de un bebe antes de nacer con un 99 por 100 de acierto. ? Quien puede decir que la ciencia es un sistema de creencias arbitrario? Los astrónomos son capaces de anticipar un eclipse solar con una precisión de un minuto en los próximos 100 años. ¿Como podrían hacerlo si solo se fiaran de sus prejuicios interiores? Eso no quiere decir que los científicos no cometan errores -son humanos-, pero la empresa colectiva de la ciencia es una maquina que se auto corrige con el tiempo.

-¿No cree que puede existir el peligro de hacernos unos escépticos autoritarios, y sacralizar el pensamiento científico?

-Los seres humanos corren el peligro de llegar demasiado lejos en su escepticismo, negando cualquier idea simplemente porque es nueva y no porque es contradictoria en si misma o inconsistente con lo que nosotros conocemos del mundo. Es necesario encontrar el delicado equilibrio entre el escepticismo y la capacidad de asombro, y en eso la ciencia ha demostrado ser inmensamente poderosa.

-Usted ha declarado que es un reto divulgar no solo los grandes descubrimientos de la ciencia, sino también sus errores…

-Si nosotros enseñamos a nuestros hijos cuan poderosas han sido las ideas erróneas en el pasado, entenderán mejor la necesidad de ser escépticos en el presente.

-Hay quien piensa que la ciencia se esta deshumanizando. De hecho, muchos investigadores empiezan a abrir las puertas a prácticas por las que hace
unos años habrían sido tachados de heréticos. Por ejemplo, el número de médicos que practican la acupuntura esta creciendo…

-No hay nada malo en que los médicos investiguen la acupuntura. Si hay algo de cierto en ella, la única manera de saberlo es la investigación científica. Pero las meras afirmaciones anecdóticas de que la acupuntura alivia el dolor, o lo que sea, no son suficientes. Sabemos que existen enfermedades psicogénicas y curaciones psicogénicas. Sabemos que algunos males pueden curarse mejor con un estado mental apropiado, dispuesto para la curación.
Otros nunca se curan. En el caso de la acupuntura o cualquier otra curación alternativa que se proponga, lo importante es comprobar si realmente ofrece algo más que un simple placebo o un alivio psicológico.

-¿Podrán algún día la ciencia y la pseudo ciencia coincidir en un mejor conocimiento del mundo que nos rodea?

-Lo dudo. La ciencia incentiva la discusión abierta, el debate sustantivo, y es intensamente escéptica sobre las pretensiones anecdóticas y las afirmaciones de autoridad. La pseudo ciencia tiende a hacer justo lo contrario.

-¿El pensamiento científico es realmente democrático?

-La ciencia es más que un cuerpo de conocimientos: es una forma de pensar.
Hay muchos puntos de consonancia entre la ciencia y la democracia, incluido el escepticismo hacia las pretensiones de quienes quieren imponer su autoridad.

-¿Y piensa que esa forma de pensar esta libre del control de los poderes
económicos y políticos?

-Solo depende de ellos en un sentido: las economías modernas necesitan el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Los regimenes autoritarios desearían disfrutar de los beneficios de la ciencia sin incentivar los métodos de investigación, sin invertir en ellos. Pero, a la larga, eso es una esperanza vana.

-Todo el mundo anda como loco con la revolución informática. La llegada de Internet, de la realidad virtual, de la inteligencia artificial va a modificar también la manera de hacer ciencia. De hecho, ya puede investigarse la naturaleza desde la pantalla de un ordenador, a base de simulaciones. Es la ciencia virtual…

-No estoy de acuerdo con eso. Si no observamos la naturaleza directamente, no tenemos modo de ver si nuestras teorías y modelos se corresponden con el mundo externo. No importa si los modelos están basados en potentes programas de ordenador o en unas cuantas cuartillas manuscritas, siempre debemos referirnos al mundo real. Si no, estaremos condenados a mirarnos eternamente el ombligo.

-Uno de sus objetivos fundamentales es Titán, la luna de Saturno. ¿Que espera encontrar allí?

-Un modelo de los primeros pasos de la vida. Nuestra intención es recrear en laboratorio la atmósfera de Titán porque pensamos que allí podrían hallarse las primeras moléculas orgánicas.

-El descubrimiento de planetas fuera del Sistema Solar abre nuevas vías de investigación sobre la vida en el cosmos…

-Si. Seria ideal si se descubriesen lunas alrededor de ellos que estuvieran lo suficientemente cerca de su estrella de referencia como para albergar vida.

Carl Sagan no para de trabajar. No lo ha hecho ni en los peores momentos de su enfermedad. Sus respuestas se suceden como si siguiera siendo aquel joven investigador que, embutido siempre en su yérsey de cuello de cisne, nos llevo de paseo por el universo, capitulo a capitulo de su serie Cosmos. Como si su vida siguiera siendo normal…

“No estoy seguro de que mi vida haya sido normal nunca -dice-. Me dedico plenamente a mi trabajo. Cuando no estoy en la Universidad de Cornell investigando, escribo mi próximo libro o asesoro para un guión de cine o televisión. Para colmo, tengo que viajar, asistir a consejos de instituciones gubernamentales o privadas, a reuniones científicas, dar charlas y conferencias… Realmente, disfruto con la variedad de cosas de la que se compone mi trabajo.”

-¿Y del tiempo libre…?

-Me gusta tanto mi trabajo que ya constituye un hobby. Pero me las arreglo
para pasar bastante tiempo con mi mujer, Ann Druyan, con la que afortunadamente también comparto varios proyectos científicos, y con mis hijos.

-¿Cuales cree que van a ser los avances científicos mas espectaculares de los próximos años?

-De lo único que podemos estar seguros es de que el más alucinante de los descubrimientos es uno que aun no somos lo suficientemente sabios para imaginar. Pero nadie puede adivinar el futuro. La profecía es un arte inútil.

Fuente: Gente De…Mente

Ayer en medianoche cerró para siempre CNN+, un canal de noticias 24 horas al que se les sumaba reportajes, entrevistas y programas de análisis de actualidad. Esta noticia me molestó profundamente ya que era un canal en el que a mi parecer ofrecía una información plural y de calidad.

El cierre del canal se debió a que nunca ha sido viable económicamente y Prisa TV decidió renunciar a la señal alquilada a Telecinco.

Pero esto no queda así, lo peor es que el sustituto del canal es Gran Hermano 24h. Me parece impresionante, información de calidad por espectáculo y basura, buenos periodistas por Mercedes Milá y una panda de vagos.

Esto representa lo que pasa en España con la televisión, a los espectadores les interesa más ver esa panda de vagos dando mal ejemplo o a Sálvame con Belen Esteban haciendo una de las suyas, que ver información de calidad junto a reportajes, entrevistas y debates que analizan esa información.

No estoy diciendo que toda la información de CNN+ sea excelente o que nunca se equivoque, pero para mi es mucho mejor canal que Telecinco y su basura.

Espero que la cosa cambie o que siga habiendo algún lugar en televisión donde informarse bien y analicen esa información, o si no habrá que quedarse con Internet, periódicos y radio, si es que aún sigue habiendo ahí también información de calidad con análisis, debates y demás.